Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки. Что касается госпошлины, то процесс ее уплаты носит четко регламентированный НК РФ характер. Специфика данной категории судебных расходов заключается в их автоматическом распределении судом без подачи сторонами каких либо заявлений (за исключением случаев освобождения от уплаты госпошлины). При этом, как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если решение принято против нескольких ответчиков, расходы по уплате госпошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Расходы расходам рознь
Комментарий к ст. 112 АПК РФ
1. Статья 112 АПК была существенно изменена ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Нормы ст. 112 АПК о порядке разрешения вопросов о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел, по всем видам производства в арбитражном процессе.
По общему правилу вопрос о распределении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В случаях, установленных законодательством о налогах и сборах, в судебном акте должно быть указано на возврат государственной пошлины.
Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, то в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда.
В судебной практике возникал вопрос, возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Ответ содержится в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: согласно ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек. При этом на основании ч. 3 ст. 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вместе с тем АПК не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек). Производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК . Такой вывод рабочей группы основан на имеющем в судах злоупотреблении правами, когда процесс взыскания судебных расходов становится бесконечным. Скорее всего, суд должен предложить заявителю рассмотреть возможность взыскания судебных расходов в данном процессе.
———————————
ФАС Уральского округа. Сборник постановлений Президиума и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 — 2009). Екатеринбург, 2010. С. 65 — 66.
АПК предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда как полностью, так и в части. Поэтому решение арбитражного суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в части разрешения вопросов о судебных расходах. Определение по вопросам распределения судебных расходов также может быть обжаловано.
2. Новацией стало введение правила о рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражном суде, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции. Введение данного правила вызвано желанием ускорить процесс разрешения заявлений, так как все дела хранятся в суде первой инстанции и могут быть разрешены им.
В указанном случае заинтересованное лицо подает заявление в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по общим правилам, установленным в АПК. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Разумный характер расходов
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).
Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).
Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.
Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).
Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).
В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).
Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).
Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
Возмещение судебных расходов на представителя / Адвокат Мугин Александр
Решение возникших в процессе хозяйственной деятельности споров с контрагентами, будь то взыскание задолженности, признание договора недействительным или любой иной спор, всегда связано с необходимостью понести расходы.
Причем расходы может нести как истец, так и ответчик. Так, наиболее эффективным является привлечение квалифицированного специалиста – адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, для представление ваших интересов в арбитражном суде.
- В сегодняшней статье речь пойдет о судебных расходах на услуги представителя, а вернее о возмещении таких расходов за счет своего процессуального оппонента.
- Если раньше Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривал каким образом возмещаются расходы по оплате услуг представителя, что в свою очередь лишало сторону спора возместить понесенные расходы, то в ныне действующем АПК РФ данный вопрос урегулирован.
- Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.
Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.
Однако, на практике, стороны редко приходят к соглашению по вопросу распределения судебных расходов.
Как известно судебные расходы включают в себя расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции
К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.
Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.
Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.
- При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.
- Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.
- С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».
Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.
На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.
Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.
Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.
Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.
Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.
При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)
Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.
Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.
Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.
Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.
На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:
В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.
При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
- Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
- Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.
- о
- о
- о
Вопрос о компенсации судебных расходов, возникших у третьих лиц, не заявивших собственных требований, решен в Постановлении №11839/09 от 22.06.2010 г. Президиум ВАС установил, что указанные затраты не подлежат компенсации. В частности, в споре в качестве стороннего субъекта выступала налоговая инспекция. Она не заявляла требований относительно предмета разбирательства, вынесенные решения не оспаривала. В этой связи инспекцию нельзя признать стороной, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ вправе рассчитывать на компенсацию издержек, возникших в связи со вступлением в спор. Таким образом, заинтересованность, имеющаяся у инспекции, не может выступать как основание для компенсации затрат.
При этом в информационном письме №121 от 05.12.2007 г. приведен несколько иной пример. В частности, в документе указано, что, когда сторонний субъект, имеющий определенную заинтересованность в исходе разбирательства, подает жалобу на вынесенный акт, то есть принимает активную позицию в споре, и его заявление удовлетворено, он вправе требовать компенсации затрат по ст. 110 АПК РФ. Если же ему было отказано, то по смыслу рассматриваемой нормы на него можно возложить возмещение издержек.
Порядок заявления расходов к оплате
По АПК взыскание судебных расходов производится через суд, который принял решение. Если же этого не было сделано в определенной инстанции, то у сторон есть право заявить о взыскании в суд первой инстанции в течение 6 месяцев после вступления в силу последнего акта суда, которым окончилось основное рассмотрение дела.
Если этот срок был пропущен по уважительной причине (болезнь, командировка и пр.), то суд может его восстановить по ходатайству. Заявление рассматривается в судебном заседании, на которое вызываются стороны. Контрагент может представить возражения относительно размера заявленных расходов. По итогам заседания выносится определение, которое закон разрешает обжаловать. В практике было такое дело, когда Арбитражный суд города Москвы существенно снизил размер затрат стороны на услуги одного из известных в России адвокатов.
Итак, сегодня мы рассмотрели одну из самых актуальных тем, которая волнует многих, кто обращается за судебной защитой. В АПК судебным расходам отведена отдельная 9 глава. Когда лицо идет отстаивать свои права, дополнительные расходы иногда являются непредвиденными и могут выбить из колеи. Поэтому важно знать, при каких обстоятельствах возможно рассчитывать на их взыскание с контрагента, что для этого нужно представить суду. При этом, если спор является достаточно сложным, лучше доверить эту процедуру профессиональным юристам.
Юридическая основа требований
Судебные расходы возмещает проигравший в пользу выигравшей стороны. Возмещение производится по решению суда, вступившему в законную силу. Обычно данная проблема решается в том же судебном заседании, в котором она открыта. Если суд не урегулировал вопросы судебных издержек, заинтересованная сторона имеет право обратиться за их возмещением в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При отказе суда в возмещении судебных издержек, сторона вправе обратиться с соответствующим иском, для решения дела в отдельном исковом порядке. Положительный результат гарантирован лишь в том случае, если истец докажет, что понес расходы в связи с защитой своих интересов в рамках конкретного арбитражного процесса.
Важно, что руководствоваться при подаче такого иска истец должен именно требованиями ст. 110 АПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов. Судебная практика показывает, что многие заявители по подобны искам основывают свои требования на ст. 15 ГК РФ, которая посвящена проблемам возмещения убытков. Такое обоснование ошибочно, поскольку данная статья регламентирует правоотношения, связанны с возмещением имущественного вреда, вытекающего из нарушения правил гражданско-правового оборота (упущенная выгода, реальный ущерб и т.п.).
Денежные и временные затраты, которые субъект понес в связи рассмотрением арбитражного спора (услуги адвоката, государственная пошлина) не относится к убыткам. По определению они не расцениваются, как имущественный вред. Поэтому ссылка на ст. 15 ГК РФ будет ошибочной.
Понятие и виды судебных расходов
Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом и исполнением судебного решения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом (ст. 102 АПК).
Оплата судебных расходов возложена законом на лиц, обладающих прямой материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, — истца и ответчика.
При соучастии обязанность оплаты судебных расходов возлагается на каждого соучастника при совершении им процессуальных действий.
Как взыскать расходы в максимальном размере?
Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность.
Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек.
Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в«Базе знаний службы Правового консалтинга«интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
В каких пределах возмещаются затраты?
Расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 разрешил взыскивать изрержки и в пользу третьих лиц, если их активная позиция способствовала принятию решения.
Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Здесь возникает больше всего споров, так как понятие «разумные пределы» — категория оценочная, и зависит от точки зрения конкретного судьи.
Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 указал общие ориентиры для определения разумности понесенных расходов: сложность дела, объем исковых требований, потраченной на подготовку и участие в заседаниях время, количество и объем направленных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб.
Суды редко взыскивают все затраты на представителя в заявленной сумме.
За юридические услуги адвоката
Взыскание производится с учетом статьи 10 Гражданско-Процессуального Кодекса. Для того, чтобы суд принял к рассмотрению ходатайство о взыскании, нужно сначала доказать факт работы юриста, оказания им представительских услуг.
Подтверждением становится договор, который ответчик или истец подписал со своим адвокатом, предоставление платежных документов по оплате расходов на работу представителем. Выплатить компенсацию представителю можно не только по окончании судебного процесса, но и во время его развития.
Но суд будет принимать решение по возмещению издержек только по реально предоставленным уже услугам, не в счет будущих. Важно выставить счет реальный, обоснованный, не завышенный, иначе суд не примет такую сумму для своего решения.
Заказчик юридических услуг адвоката может оплачивать ему работу в ходе судебного разбирательства с учетом потраченного времени, а потом еще дополнительно выплачивается гонорар в той или иной сумме.
Что влияет на сумму гонорара для представителя в суде? Судом могут учитываться многие факторы, не только успешное завершение дела для истца. Внимание уделяется опыту юриста, количеству потраченного времени, сложности дела, подготовке различных документов для клиента.
Важно, чтобы работа адвоката была подтверждена документально.
Для принятия решения по выплате гонорара имеет значение материальное состояние той или иной стороны. Суд рассматривает весь комплекс факторов, он должен принять решение во выплате разумной, доступной для выплаты суммы.
Могут ли стороны выразить протест против назначенной суммы по оплате представительских расходов? Выигравшая сторона требовать обоснованной суммы на оплату услуг адвоката, но при этом она должна документами подтвердить весь объем его работ. Чаще с протестом выступает проигравшая сторона, ведь ей нужно выплатить издержки.
Она может документально доказать факт того, что сумма завышена.
Кто выплачивает компенсацию судебных расходов
Обычно возмещение расходов, связанных с судебным процессом, является ответственностью той стороны разбирательства, которая оказалась проигравшей.
Но для этого судья должен вынести соответствующее решение. Однако и тут есть свои особенности. Например, если иск был удовлетворен частично, истец может рассчитывать на взыскание только затрат, связанных с удовлетворенными требованиями. Ответчик же может рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в которых заявителю отказали.
Если же, например, для участия в гражданском процессе были привлечены свидетели по инициативе судьи, а не одной из сторон разбирательства, то затраты, связанные с этим, будут выплачиваться из федерального бюджета. Подробнее об этом говорится в статье 98 ГПК.
Главное о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве
Тема судебных расходов в делах о банкротстве имеет определенную практику в российском судопроизводстве. И главное в этой практике установлено постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в котором заложен механизм, с помощью которого арбитражные управляющие могут взыскивать понесенные ими судебные расходы в делах о банкротстве, в том числе в обособленных спорах в рамках таких дел.
Так, пунктом 18 этого постановления указано, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. И далее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Вроде бы понятно, но на самом деле все не так просто. Не всегда это исковые производства, не всегда понятные требования, может быть и множественность заявителей, может быть кто-то что-то заявил, но на судебное заседание не пришел и все это надо учитывать по ходу рассмотрения дела о банкротстве.
Вышеназванное постановление позволяет применять к возмещению судебных расходов нормы из арбитражно-процессуального кодекса. В частности, ст. 110, в которой сказано, что расходы взыскиваются в разумных пределах, и ст. 112, в которой говорится, что расходы взыскиваются непосредственно по разрешению вопроса, когда можно выявить эти расходы.