Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление о привлечении к административной ответственности должника в банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.
Как ФНС узнает о правонарушении
Налоговая может узнать о долге несколькими способами:
- от Службы судебных приставов, если за гражданином числится задолженность по исполнительным производствам свыше 500 000 рублей;
- от кредиторов, которым гражданин должен больше полумиллиона рублей. Теоретически они и сами имеют право выйти в суд с требованием о признании несостоятельности, но в этом случае придется самостоятельно вносить госпошлину 300 рублей и депозит в размере 25 000 рублей. Чтобы не платить из своего кармана, они перекладывают бремя на ФНС. Обычно такую тактику избирают кредиторы-физлица. Банки сами инициируют банкротство;
- в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, Налоговая может опираться и на иные источники информации: сообщения физических и юридических лиц или СМИ, достаточные для вывода об административном правонарушении. Однако, этот способ применяется крайне редко.
Чего стоит опасаться больше, чем штрафа
Закон наделяет ФНС полномочиями штрафовать должников за несвоевременное банкротство. Но на практике данная мера не слишком распространена. Штраф невелик и, возможно, должники его не боятся.
Однако, неисполнение требования о сроках банкротства влечет более серьезные последствия:
- долги, пени, штрафы растут, а для банкрота задолженность замораживается;
- возможно открытие исполнительных производств, которые станут помехой для списания долгов;
- и самое нежелательное – Налоговая или кредиторы сами обратятся в суд за признанием должника банкротом. В этом случае контролировать процедуру и влиять на ее исход практически невозможно. Суд назначит кандидатуру АУ, предоставленную кредиторами. Он, в свою очередь, будет представлять их интересы в процессе. Хотя формально АУ уравновешивает интересы всех участников банкротства, но фактически выступает на той стороне, которая его наняла.
На что и как нужно жаловаться?
С момента назначения судом арбитражного управляющего, вся его деятельность подчиняется строгой регламентации, поэтому, строго говоря, найти основание для жалобы в любом случае не составляет труда.
Нарушения условно можно поделить на:
- Формальные – как таковые эти нарушения не причиняют вред должнику, кредиторам, третьим лицам, но нарушают положения законодательства о банкротстве;
- «Неформальные» — причиняют вред лицам, участвующим в процедуре банкротства, и нарушают законодательство о банкротстве;
- Понятийные – действия не запрещены банкротным законодательством, но могут быть отнесены к категории неразумного и/или недобросовестного поведения арбитражного управляющего на основании п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Деление на категории имеет условный характер, но имеет значение при определении характера нарушения и при составлении жалобы, ведь исключительно формальные основания, приведённые заявителем, могут повлечь отказ в удовлетворении жалобы, прекращение производства в связи с малозначительностью правонарушения и т.д.
При подготовке жалобы желательно, чтобы она имела комплексный характер и затрагивала не только формальную сторону деятельности арбитражного управляющего.
Если мы перечислим все возможные нарушения, то изучение этого многотомного труда может порядком утомить, поэтому перечислим наиболее типичные и часто встречающиеся нарушения, которые можно диагностировать даже самостоятельно. Будьте внимательны, по юрлицам и гражданам эти условия могут отличаться.
Формальные нарушения:
1) нарушение сроков публикаций сведений, либо непубликация его вовсе
- сообщение о собрании кредиторов на ЕФРСБ – за 14 и более дней до даты его проведения (п. 4 ст. 13 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
- сообщение о результатах собрания кредиторов — 5 рабочих дней с момента проведения собрания управляющим, либо 3 рабочих дня с момента получения протокола собрания (п. 7 ст. 12 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
- сообщение о поступлении требования кредитора – 5 рабочих дней с момента получения требования (п.2 ст. 100 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
- сообщение о результатах инвентаризации – 3 рабочих дня с момента её завершения (ч. 2 статьи 129 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
- сообщение о введении процедуры наблюдения – 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (как правило, отсчет идёт от момента опубликования на сайте «Картотеки арбитражных дел») (п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178),
- сообщение о введении процедуры конкурсного производства – 10 дней с даты утверждения управляющего (пункт 1 статьи 28 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
- публикация отчета по факту завершения процедуры в деле о банкротстве – 10 дней с даты завершения (отсчитываем от публикации акта о завершении) (п.6.1. ст.28 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
- публикация о подаче заявления об оспаривании сделки, о результатах оспаривания сделки – не позднее 3 рабочих дней, с момента как управляющему стало известно о подаче, результате, либо не позднее следующего рабочего дня, если заявление подал сам управляющий (п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).
2) сроки проведения мероприятий при банкротстве
- проведение инвентаризации – не позднее 3 месяцев с введения конкурсного производства (абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
- представление положения о порядке реализации имущества организации-банкрота — 1 месяц с даты проведения оценки, либо окончания инвентаризации (п. 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- представление положения о порядке реализации имущества гражданина — 1 месяц с даты проведения описи и оценки и т.д. (п.1 ст. 213.26 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Особенностью данного основания является то, что оно не связано с совершением контролирующими лицами действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших его к банкротству, как это предусмотрено ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. В этом заключается положительный момент для кредиторов и уполномоченных органов — им не нужно доказывать наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями руководителя и наступлением банкротства Общества, что на практике сделать довольно трудно2. [2 — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.18 № Ф05-5323/2017 по делу №А41-8170/15; Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу № А03-18059/2010, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 г. по делу № А54-5519/2015]
Давайте разберемся, в каких случаях руководитель компании обязан подать в арбитражный суд заявление о признании возглавляемой им организации банкротом и насколько такое чистосердечное признание поможет ему в будущем.
По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Ликвидатор организации обязан сделать это в десятидневный срок. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных последствий, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства перед кредиторами.
Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом, как правило, суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.
Вина руководителя должника и причинно-следственная связь по рассматриваемому основанию выражается в том, что из-за несвоевременной подачи им заявления в суд у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия у него имущества не могли быть исполнены и которых не было бы при подаче заявления в установленный срок.
Размер субсидиарной ответственности по этому основанию существенно ниже, чем по ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. А иногда обязательства, по которым руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности, и вовсе отсутствуют.
Неподача заявления о банкротстве
Игнорирование требования об инициировании процедуры банкротства должником – одно из оснований, при котором привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фактически неизбежно. Эта норма распространяется не только на руководителя, но и на лиц, которые должны были исполнить такую обязанность и созвать заседание управленческого органа для утверждения соответствующего решения. При этом такие лица несут субсидиарную ответственность не по всем долгам компании, а ограничиваются только обязательствами, возникшими после конечного срока, отведенного на созыв и проведение заседания. Срок подачи заявления составляет один месяц с момента, когда стали очевидными признаки финансовой неплатежеспособности. Для ликвидаторов и членов ликвидационной комиссии он сокращен до 10 дней. Два ключевых основания – наличие совокупного долга с истекшими сроками исполнения в сумме 300 тысяч рублей и просрочка платежей минимум три месяца. Главные признаки банкротства – имущественная несостоятельность и финансовая недееспособность.
Возможное освобождение от ответственности
Отсутствие причинной связи между нарушением контролирующими должника лицами обязанности инициировать банкротство и фактом невозможности выплатить долги кредиторам исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Другие основания освобождения:
- у должника не было состояния объективного банкротства, несмотря на наличие признаков финансовой неплатежеспособности;
- действия руководителя были добросовестными и нацеленными на преодоление финансовых трудностей в установленный срок;
- приложены максимально возможные в конкретной ситуации усилия для превенции банкротства;
- бывшим руководителем опубликована информация о том, что наступила обязанность обращения в суд (освобождение по долгам, возникшим после этой публикации).
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
Комментарии к статье 14.13 КоАП РФ, судебная практика применения
О применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
В п.п. 10, 14, 15, 16 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 года содержатся следующие разъяснения:
Прекращение статуса должностного лица не препятствует его наказанию в виде дисквалификации
Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
… Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Арбитражный суд также указал, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем (см. подробнее п. 10 Обзора судебной практики).
За несвоевременное опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации арбитражный управляющий несет ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ
Несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ
… Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий, в то время как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, является любое должностное лицо.
Таким образом, учитывая субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
Суд счел, что вмененное арбитражному управляющему деяние является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (см. подробнее п. 14 Обзора судебной практики).
Когда арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии, несет ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
Арбитражный управляющий, не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции после вынесения решения и по истечении срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ (см. подробнее п. 15 Обзора судебной практики).
Неприятие решения арбитражным управляющим о допуске лица участию в торгах не является длящимся правонарушением
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по принятию решения о допуске лица к участию в торгах не является длящимся правонарушением (см. подробнее п. 16 Обзора судебной практики).
В п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):
Работник организации не является субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ
Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
… Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, привлеченный к административной ответственности работник являлся ведущим юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента акционерного общества и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Когда нужно подать заявление должника о банкротстве
Руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в пяти случаях.
- Организация не может исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами.
- Орган должника, который вправе принимать решение о ликвидации, или орган, уполномоченный собственником – унитарным предприятием, принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
- Должник не сможет продолжать работу, если на его имущество наложат взыскание.
- Должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.
- Должник из-за нехватки денег не погашает долги перед сотрудниками более трех месяцев.
Эти случаи перечисляет пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Есть и другие случаи, поскольку этот список не исчерпывающий.
Так, руководитель юридического лица должен подать заявление, если одновременно: сумма общей задолженности более 300 тыс. руб. и организация не исполняет требования более трех месяцев с даты, когда должна была исполнить (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Обоснование
Сумму 300 тыс. руб. ввели с 1 октября 2015 года, а до этой даты подать заявление нужно было при задолженности в 100 тыс. руб.
Если лицо привлекли к ответственности до 1 октября 2015 года и задолженность не превышает 300 тыс. руб., то суд освободит от штрафа. Так, областной суд отменил решения нижестоящих судов, которые привлекли руководителя общества по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ летом 2015 года. Он указал, что «обязанность по подаче… заявления… не может считаться наступившей, изменение… улучшило положение юридического лица, увеличив сумму требования к должнику, определяющую признак банкротства, и исключает в действиях [директора] состав административного правонарушения» (постановление Самарского областного суда от 9 января 2017 г. № 4А-6/2017).
Предприниматель или гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только в одном случае. Такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнить обязательства в полном объеме перед другими кредиторами. При этом сумма таких обязательств составляет 500 тыс. руб. или более.
Заявление нужно подать в суд не позднее 30 рабочих дней с даты, когда должник узнал или должен был узнать об этом.
На это указывает пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этой статье установили правила только для граждан, но они применяются и к предпринимателям (ст. 214.1 Закона о банкротстве).
Кто рассматривает дела о нарушениях
Дела в зависимости от состава участников рассматривают:
1) налоговые органы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ).
От Федеральной налоговой службы дела рассматривают ее территориальные органы – управления.
Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности нужно обжаловать в арбитражном суде по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.
Постановление о привлечении руководителя организации к ответственности нужно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности;
2) судьи арбитражных судов по части 5.1 статьи 14.13 (абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Решение по такому делу нужно обжаловать в порядке, который устанавливает часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ. См. подробнее Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности.
Основание 1. Нет события правонарушения – лицо не обязано было подавать заявление о банкротстве
Суд не привлечет лицо к ответственности, если установит, что события правонарушения не было. Это не зависит от доказательств, которые представил административный орган.
Пример из практики: суд не привлек директора к ответственности, поскольку он не должен был подавать заявление о банкротстве общества
Управление ФНС зафиксировало, что по состоянию на 7 ноября общество имеет задолженность по налогам более 488 тыс. руб. Погасить задолженность нужно было 3 июня. Руководителя общества уже привлекали по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и он снова не подал заявление о признании общества банкротом. В связи с этим инспекция составила 9 ноября протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к ответственности.
Суд не стал удовлетворять требования, поскольку в действиях директора нет состава правонарушения. Общество внесло 3 ноября на депозит судебных приставов 192 тыс. руб. для погашения задолженности по обязательным платежам. Суд сослался на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве: «на момент составления протокола… (09.11.2016) задолженность… была частично исполнена (03.11.2016) и составляла менее 300 000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. № Ф06-21033/2017 по делу № А65-27409/2016).
Чаще всего ФНС составляет протокол о правонарушении, когда видит, что лицо не оплатило налоги в размере более 300 тыс. руб. в течение трех месяцев (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Чтобы избежать ответственности, нужно успеть оплатить налоги до того, как налоговые органы состав��т протокол. Причем задолженность может остаться, но ее размер должен быть меньше 300 тыс. руб.
С какого момента должник обязан подать заявление о банкротстве и в какой срок это необходимо сделать
Заявление должника нужно направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с момента, когда возник повод для этого.
Такое правило установил пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Законодатель употребил слово «кратчайший», чтобы заявления подавали вовремя. Если его подать не сразу, а, например, через 25 дней, то это не будет правонарушением.
Основание 2. Налоговые органы не доказали нарушение закона
Административный орган должен доказать обстоятельства, которые стали основанием для ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Доказательствами могут быть любые данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, суд отменит постановление.
Пример из практики: суд отменил постановление налогового органа, поскольку он не доказал, что директор совершил правонарушение
Управление ФНС установило, что общество имеет задолженность по налогам и другим платежам. В связи с этим инспекция вынесла постановление о привлечении директора общества к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и оштрафовала его на 5 тыс. руб. Суды признавали постановление законным.
Верховный суд РФ отменил постановление и решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу, поскольку инспекторы не доказали состав правонарушения. Из материалов дела нельзя «однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества… был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом» (постановление от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5).
Верховный суд РФ по одному из дел пояснил, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя организации к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5). ФНС должна установить в совокупности три обстоятельства.
- Возникла ли обязанность у руководителя подать заявление, поскольку появилось одно из условий из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
- Определить момент, когда возникло такое условие.
- Точно ли руководитель не подал заявление о банкротстве в течение месяца с даты, когда возникло условие из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Основание 3. Налоговые органы неправильно квалифицировали правонарушение
Если суд установит, что налоговые органы неверно квалифицировали нарушения, то в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает постановление незаконным и отменит. Такие разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).
Распространенная ошибка управлений ФНС, когда они ошибочно привлекают по части 5.1, а не по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Налоговые органы вправе привлечь по части 5.1, только если первое правонарушение по части 5 совершили после 29 декабря 2015 года. Это дата, когда часть 5.1 вступила в силу.
Пример из практики: суд не привлек директора к ответственности, поскольку налоговые органы не доказали состав правонарушения
Управление ФНС обнаружило, что по состоянию на 30 июня 2016 года совокупный размер обязательств мясокомбината по уплате обязательных платежей превысил стоимость его имущества. 21 октября 2015 года суд уже привлекал по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ директора мясокомбината, который вновь не подал заявление о признании общества банкротом. В связи с этим инспекция 30 сентября составила протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.
Суд не привлек директора к ответственности, поскольку ФНС неверно квалифицировала правонарушение. Директора нужно было привлекать не по части 5.1, а по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В этом случае нельзя говорить о повторности правонарушения. Законодатель дополнил статью 14.13 КоАП РФ частью 5.1 29 декабря 2015 года. На момент, когда директора привлекали по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ – 21 октября 2015 года, квалифицирующего признака в виде повторности еще не было.
Суд указал, что «для целей признания субъекта ответственности совершившим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 данной статьи необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. № Ф06-20692/2017 по делу № А12-58985/2016, см. также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. № Ф06-17267/2016 по делу № А65-13031/2016).
Внимание! Суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному подходят к разрешению дел, если установят, что административный орган неправильно квалифицировал нарушение
Позиция арбитражных судов
Если суд установит, что административный орган неверно квалифицировал нарушение, то признает постановление незаконным и отменит.
Такое правило устанавливает пункт 9 постановления № 10.
Позиция судов общей юрисдикции
Суд в таких случаях вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью или часть статьи КоАП РФ, которая имеет единый родовой объект посягательства (входит в ту же главу КоАП РФ).
Суд может сам переквалифицировать правонарушение, даже когда рассматривать дела по правильной квалификации вправе только должностные лица или несудебные органы. Однако необходимо одно условие. Наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Этот же подход действует и в отношении дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.
Такие правила устанавливают абзацы 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Основание 4. Налоговые органы нарушили правила составления протокола
Если административный орган составил протокол с нарушениями, то такой протокол не может быть доказательством. Нарушение процессуального порядка получения доказательства делает доказательство недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Пример из практики: суд не стал привлекать директора к ответственности, поскольку установил, что налоговый орган не уведомил его о времени и месте составления протокола
Управление ФНС установило, что одновременно: общество более трех месяцев не оплачивает долг по упрощенке в размере 426 тыс. руб., а директор не подал заявление о банкротстве. В связи с этим инспекция составила протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.
Суд не привлек директора к ответственности несмотря на то, что он не оспорил требование по существу. Налоговый орган не известил директора о времени и месте составления протокола и составил протокол без его участия. Он направил извещение директору, которое почта вернула спустя месяц после того, как составили протокол с отметкой «истек срок хранения». Других доказательств того, что директора пытались уведомить о протоколе, инспекторы не представили (решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 июля 2017 г. по делу № А11-4654/2017, см. также решения Арбитражных судов Московской области от 6 июня 2017 г. по делу № А41-463/17, Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-22834/2017, Вологодской области от 22 марта 2017 г. по делу № А13-15438/2016, Ростовской области от 30 июня 2017 г. по делу № А53-2278/2017, Республики Башкортостан от 9 марта 2017 г. по делу № А07-24579/2016).
Основание 5. Истек срок давности привлечения к ответственности
Налоговый орган не может вынести постановление по делу о правонарушении по частям 5 и 5.1 статьи 13.14 КоАП РФ по истечении года.
Срок при этом исчисляют со дня, когда лицо совершило правонарушение – должно было подать заявление и не сделало этого. Ошибкой будет исчислять годичный срок со дня, когда ФНС обнаружила правонарушение, поскольку такое нарушение недлящееся (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Пропуск годичного срока – одно из обстоятельств, которое исключает производство по делу о правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление, поскольку ФНС привлекла директора к ответственности, когда срок давности истек
Управление ФНС вынесло постановление о привлечении директора общества к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и оштрафовало его на 5 тыс. руб.
Суд отменил постановление, поскольку истек срок давности. Правонарушение недлящееся, оно закончилось, когда истек месячный срок, в который директор обязан был подать заявление, –14 февраля 2015 года. Срок давности истек – 14 февраля 2016 года, а постановление вынесли 22 августа 2016 года (решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу № 7-6207/2017, см. также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. № Ф08-10040/2015 по делу № А32-14019/2015).
Основание 6. Нарушение было малозначительным
Даже если есть состав правонарушения, организацию или предпринимателя могут освободить от ответственности в силу малозначительности правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ.
Суд может признать нарушение малозначительным, если оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – постановление № 10).
Правонарушение не считается малозначительным только потому, что лицо:
- доказало суду свое малоимущее положение;
- устранило в добровольном порядке последствия правонарушения;
- возместило причиненный ущерб.
Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри
ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).
Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.
Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:
— непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
— заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Варианты организации процесса банкротсва
Имеющиеся у предприятия задолженности должны быть либо оплачены в определенном порядке, либо переданы правопреемнику. В последней вариации может быть осуществлена даже продажа организации. Этот процесс разрешен гражданским законодательством и влечет за собой:
- Розыск новых владельцев
- Приведение в порядок уставных и финансовых документов, а также отчетов.
- Оформление договора купли-продажи
- Занесение изменений в госреестр и подачу данных о замене руководства в контролирующий орган.
В то же время реализатору важно брать в расчет, что банкротным законодательством в отдельных случаях предусматривается обязательство объявить себя несостоятельным. Помимо прочего, передача задолженности третьим лицам совершенно не ограждает бывшее руководство от различных видов ответственности за свершение противозаконной деятельности.
Чтобы осуществить процесс признания несостоятельности, юридическому лицу не обязательно искать посредников. Законодательно определено, что задолжник может обратиться в арбитраж самостоятельно. Это, в свою очередь, исключает лишние растраты на поиск и оплату услуг официальных представителей.
К тому же, законодательство, так или иначе, обязывает юридическое лицо привлечь для этого процесса арбитражного управляющего. Таким образом, исключительно самостоятельно справиться со всем все равно не удастся.
Выбор профессионалов – одна из вариаций организации контролируемой несостоятельности. В этом случае предполагается заключение договора с юридической компанией о предоставлении соответствующих услуг.
Здесь имеются такие плюсы:
- Возможность привлечения специалистов на совершенно любой стадии.
- Комплексный подход.
- Получение полезных рекомендаций о том, как уменьшить денежные и имущественные растраты.
- Юридически грамотный подход к защите прав задолжника.
При первых же сигналах о наступлении неблагополучного периода важно не только подобрать, но и встретиться лицом к лицу с предполагаемым арбитражным управляющим, осуществить переговоры. Это в должной мере позволит выполнить оценку профессионализма кандидата, а также сравнить собственные предположения с реальной ситуацией.
Как возбуждается и рассматривается дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего
Конкурсного управляющего привлекут к административной ответственности, если установлена его вина в совершении правонарушения (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Привлечь его к ответственности можно при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок зависит от вида административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Если срок давности не истек, конкурсного управляющего могут привлечь к ответственности даже после того, как он утратил статус арбитражного управляющего (п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам. Отдельные особенности возбуждения и рассмотрения дела могут зависеть от того, за какое именно правонарушение его привлекают к ответственности.
Назначение наказания арбитражному управляющему
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может вынести постановление о назначении лицу административного наказания.
Назначение наказания представляет собой избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно-правовой ответственности конкретной меры воздействия.
Пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность арбитражного управляющего, предоставляет суду достаточно широкие полномочия при назначении меры ответственности арбитражному управляющему за совершенное административное правонарушение: либо взыскание административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Общие правила назначения административного наказания установлены главой 4 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Об отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности
Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда арбитражные суды неправомерно отказывают в привлечении арбитражного управляющего к ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям.
Так, например, решением от 14.03.2007 по делу N А21-584/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом сославшись в том числе на то, что Управлением не представлено доказательств того, какие последствия имело несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 14.05.2007 отменил решение суда первой инстанции, указав, что в рассмотренном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В рассмотренной ситуации речь идет о таком элементе состава административного правонарушения, как объективная сторона. Приведенное в статье 14.13 КоАП РФ правонарушение по объективной стороне сконструировано как правонарушение с формальным составом. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.
Анализ практики ФАС СЗО показывает, что при рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, Постановления ФАС СЗО от 18.12.2006 по делу N А05-9672/2006-8, от 21.12.2006 по делу N А13-6167/2006-11). Суд кассационной инстанции отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по следующим причинам: отсутствие вины арбитражного управляющего (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2007 по делу N А56-253/2007), пропуск сроков привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.06.2007 по делу N А56-6375/2007).
Как доказать преднамеренное банкротство при привлечение к субсидиарной ответственности.
- Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.
- После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности.
- Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ.
- В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности», а также кандидатуру эксперта.
- Кредитор, считающий, что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств.
- При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство
Преднамеренное банкротство -преступление в сфере экономической деятельности, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Определяется, как «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия»,
Иначе говоря совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Порядок привлечение к административной ответственности за преднамеренное банкротство
Уголовная ответственность наступает в том случае, если банкротство коммерческой организации или индивидуального предпринимателя наступает не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями виновных лиц — субъектов противоправных действий.
Субъекты преступления — руководители или собственники коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели.
Преступление совершается с прямым умыслом.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство содержится в ст. 196 УК РФ предполагает:
- штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет
- лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Арбитражный управляющий вправе подать заявление о возбуждении уголовного дела на любой стадии дела о банкротстве должника.
- При этом необходимо иметь в виду, что, установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными.
- С учетом изложенного целесообразнее доказывать, что ущерб причинен должнику и выразился в уменьшении его имущества.
Кроме того, на любой стадии процесса банкротства возможно заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.
- Данное действие повлечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- В случае заключения мирового соглашения уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в этом случае исчезает факт причинения ущерба кредиторам, факт неплатежеспособности.